Capítulos

← La Plataforma del Socialismo-Cristiano Latino Americano

Capítulo I. Atraso Económico Relativo

"ATRASO ECONÓMICO RELATIVO" es el concepto básico fundamental que ALEXANDER GERSCHENKRON[1] utiliza con francos resultados positivos para explicar con claridad y precisión las características específicas, los sucesivos resurgimientos de Francia, Alemania y Rusia en el Siglo XIX. El citado autor demuestra como cada uno de estos impulsos fue acompañado siempre por un conjunto específico de ideas relacionadas con la causa de tal o cual atraso que fue necesario remediar. En el terreno de los hechos concretos de la vida práctica, se ha podido verificar que cuanto mayor ha sido el atraso, más radicales y exaltadas fueron las teorías económicas y políticas que originaron los distintos cambios históricos. Tenemos que reconocer sin embargo que en la AMÉRICA LATINA todo este orden de cosas ha sido muy diferente. El atraso económico de IBERO AMÉRICA con relación a la evolución y desarrollo económico e Industrial de la Vieja Europa en el siglo XIX, ciertamente no dio lugar a la elaboración de nuevas teorías, ideas o enfoques nativos acerca de los problemas vitales de la economía y el desarrollo Industrial en cada uno de los países INDO-AMERICANOS. Después de las Guerras de Independencia, los países Latinoamericanos sólo se preocuparon por los problemas de supervivencia, organización y consolidación de los Estados Centro y Sur Americanos, todo esto en medio de muchas luchas fronterizas. Revoluciones de sangre y aguardiente y espantosas guerras civiles antihumanas y lo que es peor: FRATRICIDAS. Realmente aunque no sea muy de nuestro agrado, tenemos que reconocer que las distintas constituciones nacionales de las Repúblicas Latinoamericanas, están totalmente inspiradas y hasta copiadas de la de los ESTADOS UNIDOS de NORTE-AMÉRICA, mientras que las generosas ideas de la REVOLUCIÓN FRANCESA sirvieron como fundamento intelectual para las nuevas Repúblicas. Un vistazo en el Panorama de ÍBERO-AMÉRICA nos permite ver por doquiera constituciones violadas, suspendidas, reformadas, pisoteadas por tantos y tantos Dictadores Militares que a base de sangre y terror han asolado esta bella tierra INDO-AMERICANA. Las condiciones económicas, sociales y políticas de todos los países Latinoamericanos, están realmente divorciadas de aquellas sonoras palabras conocidas como LIBERTAD, IGUALDAD, FRATERNIDAD. En la AMÉRICA LATINA la IDEOLOGÍA y la REALIDAD están separadas en forma RADICAL y DEFINITIVA. No podemos negar que los LATINOAMERICANOS tengan bellas Ideologías, pero desgraciadamente éstas se hallan totalmente divorciadas, de la cruda realidad de la vida practica. Por estos tiempos se habla mucho sobre LIBERALISMO y DEMOCRACIA pero en estas tierras ÍBERO-AMERICANAS, las tan cacareadas Ideologías LIBERAL y DEMOCRÁTICA, fuera de toda duda sólo sirven ahora para ocultar inconfesables propósitos. Los Zorros políticos en el fondo, sólo se preocupan por su posición BUROCRÁTICA, por escalar mejores posiciones, por hacerse sentir, por trepar al tope de la escalera y engañar a los pueblos INDO-AMERICANOS, con falsas promesas que no se cumplen jamás. La FARSA, la MENTIRA, el ENGAÑO, gobiernan a los pueblos constitucionalmente. El daño moral ha sido tremendo y alcanza a afectar hasta las zonas más profundas de la SUBCONSCIENCIA humana. Durante más de cien años los pueblos LATINO-AMERICANOS han tenido que soportar regímenes de FUERZA y VIOLENCIA, pero los AMOS utilizan siempre el lenguaje de LIBERTAD, IGUALDAD y DEMOCRACIA para engañar a los sufridos pueblos de este hemisferio occidental. En la AMÉRICA LATINA existe un tremendo conflicto TEORÍA y PRACTICA, PALABRAS y HECHOS, CONTENIDO y FORMA[2]. Los sistemas Políticos de la AMÉRICA LATINA solo han servido para violar la Ley y el Orden. El LATINO-AMERICANO es en el fondo muy íntimo de su conciencia, REVOLUCIONARIO por instinto, por naturaleza, no comulga con hostias SOVIÉTICAS pero tampoco acepta voluntariamente y de buena gana las cadenas de la esclavitud CAPITALISTA. La gente de la AMÉRICA LATINA tiene una PSICOLOGÍA muy diferente, distinta a la de los Europeos y Norte-Americanos, pero necesita además un sentido más práctico de la vida, una mente investigadora, experimental y práctica; métodos científicos rigurosos y fines positivos claramente definidos. Los pensadores NORTE-AMERICANOS ESTADOUNIDENSES, son incapaces de comprender el connubio existente entre DISCIPLINA INTELECTUAL y REVOLUCIÓN RADICAL. Los pensadores NORTE-AMERICANOS jamás han podido comprender la idiosincrasia Psicológica del pueblo LATINO-AMERICANO, esto viene a explicarnos por qué cometieron el lamentable error de calificar a DON PORFIRIO DÍAZ el Dictador MEXICANO en forma absurda[3]. Los pensadores NORTE-AMERICANOS dieron a DON PORFIRIO los calificativos de TIRANO HONESTO, HOMBRE HONESTO que supo sacar orden de entre el CAOS y prosperidad de entre el estancamiento y la miseria. Muy bonitos suenan esos CALIFICATIVOS desde los rascacielos de NUEVA YORK, otra cosa por cierto muy diferente es soportar palos y látigos en las haciendas de los amos y para colmo de colmos con un mísero salario de hambre. En la época PORFIRIANA los AMOS eran verdaderos señores de horca y cuchillo estilo Feudal, señores que gozaban libremente del derecho de PERNADA[4], las esposas y las hijas de los trabajadores eran de los AMOS. Asombra que un gigante de la inteligencia como TOLSTOY hubiera caído en el gravísimo error de decir que DON PORFIRIO fue un CROMWELL moderno, que "DIZQUE" utilizó métodos AUTOCRÁTICOS[5] para llevar a MÉXICO a la DEMOCRACIA. Realmente es lamentable que a estas horas de la vida la TEORÍA PORFIRIANA esté todavía de moda en el medio oriente y en el Asia milenaria. Resulta incongruente que pensadores MEXICANOS tan ilustres como Don JUSTO SIERRA, hubieran cometido el error de apoyar incondicionalmente al TIRANO don PORFIRIO DÍAZ. Quienes hayan estudiado obras como «NUESTRA AMÉRICA» por Bungue[6] y muchas otras, podrán comprender que los pensadores NORTE-AMERICANOS ESTADOUNIDENSES y EUROPEOS, fuera de toda duda están muy lejos de sospechar siquiera lo que realmente es la Idiosincrasia Psicológica LATINO-AMERICANA. BUNGUE en su obra, después de hacer un retrato magistral sobre el Cacique, se limita luego a decir que la pereza, la tristeza y la arrogancia, son "DIZQUE" los elementos básicos de carácter LATINO-AMERICANO. Casi todas las obras escritas por pensadores YANKIS[7] y EUROPEOS sobre el inquietante tema de la RAZA LATINO-AMERICANA, caen dentro del ya conocido círculo vicioso de INFERIORIDAD RACIAL y ESTADO ECONÓMICO SUB-DESARROLLADO. Toda Raza tiene siete SUB-RAZAS y la gente LATINO-AMERICANA es la sexta SUB-RAZA de la QUINTA RAZA RAÍZ. Mucho se ha hablado por estos tiempos sobre el NACIMIENTO de una NUEVA ERA y ésta nacerá en la AMÉRICA LATINA. Desgraciadamente hoy por hoy tenemos que reconocer la tremenda verdad de la declaración de SIMÓN BOLÍVAR cuando dijo: "Los tratados son pedazos de papel, las Constituciones libros, las elecciones luchas, la Libertad anarquía y la vida un tormento[8]". Así están las cosas en ese orden caduco y degenerado y por ello es urgente una REVOLUCIÓN de nuevo tipo, una REVOLUCIÓN radical y definitiva, una REVOLUCIÓN ANTI-CAPITALISTA y ANTI-COMUNISTA. De la AMÉRICA LATINA debe salir el NUEVO MODELO ECONÓMICO MUNDIAL. La AMÉRICA LATINA no necesita importar Doctrinas extrañas de tipo MARXISTA o CAPITALISTA. La AMÉRICA LATINA está llamada a INICIAR el NUEVO ORDEN MUNDIAL, pero antes debe libertarse de esos viejos partidos políticos tradicionales podridos y degenerados que han sumido a cada país en la VIOLENCIA POLÍTICA, que han llevado a cada NACIÓN LATINO-AMERICANA a la desgracia y a la miseria.

  1. Alexander Gerschenkron (en ruso Александр Гершенкрон), (Odesa, 1904 - Cambridge, Massachusetts, 26 de octubre de 1978), historiador ruso, nacionalizado norteamericano especializado en historia económica. El concepto citado lo desarrolla en su obra más destacada: «EL ATRASO ECONÓMICO EN SU PERSPECTIVA HISTÓRICA» (de 1968). "BIOGRAFÍA: Ruso de nacimiento, fue un historiador Económico de la Universidad de Harvard. La totalidad de sus trabajos se centraron en la economía rusa, su historia y el desarrollo de la Rusia soviética y del Este de Europa. De sus trabajos se extraen fundamentalmente varios elementos, como son el “Efecto Gerschenkron”, que determina que el cambio del año base de un índice determina la variación de la tasa de crecimiento de este índice. Sus primero trabajos perseguían en ciertos aspectos los detalles estadísticos de los planificadores soviéticos. TEORÍAS: Gerschenkron fue también famoso por su teoría del desarrollo económico lineal, a pesar de que él mismo admitiera que períodos distintos presentaban tipos distintos de desarrollo, como es el caso de la coexistencia de países desarrollados y no desarrollados, que más tarde podrían saltarse ciertas etapas de desarrollo por las que los países más avanzados tuvieron que pasar, adaptando su tecnología avanzada. Como ejemplo, propone la industrialización del período Meiji en Japón o la de la Rusia Soviética. A la par de esta teoría, también desarrolla otra sobre la Industrialización tardía, establecida en 1965, esta teoría se basa en el citado supuesto de que los países menos avanzados pueden acortar su proceso de desarrollo mediante la adopción de tecnologías de punta que ya hayan sido creadas previamente, en una posición definida como “la ventaja del retraso”. Las peculiaridades de este sistema son las siguientes: Los procesos de industrialización tardíos son mucho más cortos que los de los países que les preceden, ya que los países que empiezan más tarde pueden ahorrar tiempo y recursos para el desarrollo de tecnología y la acumulación de capital, al poder disponer de transferencias de tecnología e importaciones de capital. Una industrialización tardía es capaz de desarrollar industria química pesada en etapas más tempranas que las de los países avanzados, ya que los países atrasados están carentes de mano de obra cualificada, pero sí capacitada para establecer nuevas tecnologías a través de importaciones, y pueden implantar nuevas instituciones de inversión a gran escala, mientras que los países avanzados tienen dificultades para deshacerse de las instalaciones obsoletas. Los grandes grupos mercantiles o conglomerados intervienen debido a que las inversiones de capital a gran escala requieren pequeños costes de funcionamiento. La industrialización se conforma desde arriba, esto es, el gobierno, el estado o los elementos industriales como bancos industriales o bancos de inversión, debido a que los países menos desarrollados no tienen un número suficiente de empresarios con capacidad para responder a requerimientos a alto nivel. Especialmente, la industrialización rápida en industria química pesada necesita más recursos de los que el sector privado pueda proporcionarle. No obstante, la teoría sobre la “ventaja del retraso” no está planteada como un hecho sino como una mera posibilidad que puede ser aprovechada. De hecho, si estos países subdesarrollados no son capaces de aprovecharse de esta “ventaja”, al no poder adaptar la tecnología importada de los países más avanzados, puede llevar a que las diferencias entre ambos países no hagan sino aumentar, propiciando un “retraso consecuencia de otro retraso”. Además, Gerschenkron recalca que los países subdesarrollados no pueden potenciar su economía ni crecer sólo con imitar los modelos de desarrollo realizados por otros países, sino que es necesaria la existencia de ciertos instrumentos institucionales para desarrollar y canalizar esta industrialización. Propone, además del Japón Meiji anteriormente citado, el caso de Alemania, que compara con Rusia. Así asegura que el sistema era esencialmente el mismo que en Rusia a finales del siglo XIX. Las diferencias cuantitativas estriban en el sistema bancario de ambos países. En el caso de Alemania, se debió al establecimiento de un nuevo tipo de banca, la “banca universal” que se basaba en el Credit Mobiler francés, que diferían absolutamente del sistema banquero inglés, diseñado para proporcionar créditos de capital a corto plazo. Así, Alemania combinó el sistema de Credit Mobiler con el inglés, creando muchas más posibilidades de crédito, lo que facilitó una rápida concentración de movimientos de banca durante finales del siglo XIX, que la hicieron alcanzar niveles similares de desarrollo al Reino Unido, pese a haber partido de situaciones completamente distintas" (de Wikipedia). ↩

  2. En el original impreso dice "reforma", es un gazapo. Como obviamente comprenderá el lector lo que no casa en la política latinoamericana de discurso democrático y acción militar es el contenido con la forma. ↩

  3. Para quienes no conocen a Porfirio Díaz, la forma en que está redactada la frase podría sugerir que "el dictador" fuese error y en su lugar sea lo correcto "de dictador", entonces parece cobrar la redacción el sentido de que se le califica "de dictador" (el sentido estaría en entender que se hace en forma absurda, como si no lo fuera), pero no hay error, sino que se usa para referirse a él "el dictador" como adjetivo calificativo dando por sentado que lo es, y lo que viene a decir el párrafo es que se le valora positivamente en forma absurda, los párrafos que siguen dejan claro esto por el contexto, pero estimo necesaria la nota por la forma ambigua en que redacta para un lego en el tema. ↩

  4. La expresión derecho de pernada (en latín vulgar medieval, Ius primae noctis, "derecho de la primera noche"; en inglés se usa la expresión francesa Droit du seigneur, aunque en francés se prefiere utilizar la locución Droit de cuissage), se refiere a un presunto derecho que otorgaba a los señores feudales la potestad de mantener relaciones sexuales con cualquier doncella, sierva de su feudo, que fuera a contraer matrimonio con uno de sus siervos. Este derecho tuvo, supuestamente, vigencia durante la Edad Media de Europa occidental (aunque hay paralelismos en otras partes del Mundo) como componente del modo de producción feudal. El Diccionario de la Real Academia Española recoge la acepción estricta que acabamos de enunciar, pero también añade una segunda acepción coloquial, más amplia, referente al abuso de autoridad. "También en el ámbito hispanohablante la expresión "derecho de pernada" se refiere –sobre todo en América Latina– a diversas prácticas históricas de abuso y servidumbre sexual, ejercidas por una autoridad (hacendado, administrador de hacienda, sacerdote, jefe político o empleador) en contra de mujeres en condición de dependencia u obediencia (indígenas, campesinas, trabajadoras, inquilinas y otras). Estas prácticas, sin ser legales, fueron impuestas como derechos informales de los patrones, por lo que comúnmente se realizaban ante la pasividad de padres, esposos y comunidad. En la hacienda latinoamericana tradicional el "derecho de pernada" tuvo –en ocasiones– las características que normalmente se atribuyen al privilegio señorial de la Edad Media (la entrega de la virginidad de la novia al hacendado, o al cura, en la noche de bodas). Pero la expresión también se usa –en numerosas fuentes latinoamericanas– para describir otras prácticas de violencia sexual o servidumbre sexual, toleradas socialmente sin que fuera necesaria una ocasión ritual como la boda, siendo el común denominador el que un patrón o autoridad ejerciera impunemente la práctica, entendida como una especie de derecho consuetudinario informal. Muchas de estas variaciones latinoamericanas del "derecho de pernada" fueron habituales hasta mediados del siglo XX. Y se siguen registrando casos hasta la actualidad en algunas regiones del continente. La lucha contra esta práctica, entendida como un abuso agraviante, tuvo una parte central en las motivaciones personales de los campesinos para participar en la Revolución Mexicana" (Rosa Nidia Buenfin (1994-1995). «Revolución Mexicana, mística y educación». Encuentros de investigación educativa (95-98) 2 (páginas 96)). Acerca del privilegio feudal, debido a que son pocos los documentos legales que se conservan como fuente, se ha discutido mucho sobre su naturaleza real, al punto que numerosos historiadores cuestionan y niegan que haya existido esta práctica. Básicamente hay quien acepta que se trata de un derecho señorial tal cual lo define la historiografía tradicional, incluida la agresión sexual en la noche de bodas; otros, en cambio, piensan que era un ritual simbólico de sumisión que se saldaba con el pago de una tasa en especie o metálico y una ceremonia. En tierras levantinas existe memoria popular de que tal derecho derivó en una estancia en palacio por una noche de la futura esposa cuyos favores sexuales el señor raramente codiciaba pero que, de ser desatendida la costumbre, indignaba socialmente considerándose que el señor "despreciaba" por fea a la novia en cuestión, con lo cual este siempre atendía simbólicamente este "secuestro" por una noche que en las clases bajas se veía como una ocasión única de pernoctar y habitar el palacio como lo hacen los mismos señores (ignoro si esto es cierto o si está en alguna parte bien documentado pero conociendo a las gentes de estas latitudes no me extraña en absoluto). ↩

  5. En el original impreso dice "métodos auto-gráficos", es claramente un gazapo, pues lo que todo dictador practica cuando no tiene que responder ante nadie es la AUTOCRACIA (el gobierno ejercido por uno mismo). "Una autocracia, del griego «αὐτο» (uno mismo) y «krátos» (gobierno o poder), es un sistema de gobierno en la medida en que su autoridad recae sobre una sola persona que no tiene o no reconoce ningún tipo de regulación o limitación para ejercer su poder. La concepción absolutista de la soberanía definió la monarquía absoluta de Luis XIV en la Francia del siglo XVII, pero el término autocrático se aplicaba particularmente al régimen de los zares de Rusia, cuyo poder no estaba condicionado teóricamente por ningún cuerpo intermedio, ley, tradición o usos y costumbres que debieran respetar. El republicanismo aplica el término autocracia como sinónimo de monarquía («gobierno de uno»), aunque el concepto no es adecuado para designar a las modernas monarquías constitucionales, parlamentarias o limitadas. Su uso más habitual es como parámetro del número de personas con participación en el poder político, en contraposición a otros regímenes como oligarquía o democracia" (de Wikipedia). ↩

  6. El maestro anota como referencia del autor Bungue y luego habla de pensadores estadounidenses, pero con toda seguridad puedo afirmar que en realidad Bungue –ignoro si está mal escrito o es grafía antigua– se refiere al argentino Carlos Octavio Bunge (Buenos Aires 1875 - 1918), cuya obra «NUESTRA AMÉRICA» publicada en 1903 se ve "continuada" de algún modo en otra obra suya («NUESTRA PATRIA» de 1910), igualmente considero que el maestro no se refiere al ensayo filosófico y político –igualmente titulado «NUESTRA AMÉRICA»– que escribió en 1891 el cubano José Martí –José Julián Martí Pérez (La Habana, 28 de enero de 1853 - Dos Ríos, 19 de mayo de 1895–. La razón de esta seguridad es que Bunge se ocupó en ese libro de la figura de Porfirio Díaz en los términos que apunta el maestro (de Wikipedia tomo lo siguiente: "El cientista social debía antes valerse del método inductivo-deductivo para comprender a esos pueblos atrasados y formular un diagnóstico clínico. Bunge puso en práctica esta orientación en "Nuestra América", donde trató de penetrar en la “psicología colectiva” que engendra la política hispanoamericana. “Y, para conocer esa psicología, analizo previamente las razas que componen al criollo. Conocido el sujeto, expongo ya la política criolla, la enfermedad objeto de este tratado de clínica social, tratado que, como sus semejantes en medicina, concluye con la presentación de algunos ejemplos o casos clínicos” (Bunge, 1911: 3-4). Sus “casos clínicos” de la enferma política hispanoamericana, quedan sintetizados en “tres grandes políticos”: el argentino Juan Manuel de Rosas, el ecuatoriano Manuel García Moreno y el mexicano Porfirio Díaz"). Con esto creo haber aclarado más allá de cualquier duda a qué obra se refiere el maestro. ↩

  7. En la forma en que el maestro usa la palabra, "Yanki" significa sencillamente "Estadounidense" (en muchos casos el uso de este término implica una carga despectiva pero no es así en este libro. "El término se originó hacia la mitad del siglo XVII debido a los holandeses que abundaban en la Nueva Inglaterra (parte de esta región había sido Nuevos Países Bajos), muchos de los cuales se llamaban "Jan" (en neerlandés Juan, pronunciado "Jan o Ian" y así, del apodo “ianke” (Juanito), se originó el término inglés yankee (pronunciado /'janki/). Otros autores, como Robert Graves, sugieren que ianki: era un vocablo comanche que significaba ‘cobarde’, aunque luego los estadounidenses se aprovecharon de esa palabra porque les gustaba el sonido de la misma. Durante la llamada Guerra de Secesión (1861-1865), el vocablo se hizo muy popular en la excolonia británica. Para los confederados, los yankees eran los soldados y, en general, los residentes de los estados del norte. Originalmente se refería a los que habitaron la colonia de Nueva Inglaterra, al noreste de ese país" (de Wikipedia). ↩

  8. Las citas de Bolívar que se ven en la mayoría de obras que las reproducen son tomadas de «BOLÍVAR, S.: PENSAMIENTO POLÍTICO», México, Porrúa, 1986. Durante la primera mitad del siglo XX, Vicente Lecuna realizó una ingente tarea de recopilación y edición de las obras, cartas y archivo de Bolívar, completando el trabajo que se había iniciado en el siglo anterior. Gracias a ese esfuerzo y al de quienes lo continuaron, hay numerosas ediciones de los escritos completos de Bolívar. Según la página 194 de esa acreditada fuente, la frase completa es: "No hay buena fe en América, ni entre las naciones. Los tratados son papeles; las constituciones libros; las elecciones combates; la libertad anarquía; y la vida un tormento". Hago distinción de esa fuente genuina porque la frase puede ser encontrada con redacción sensiblemente distinta según los fines del autor que la cita, por ejemplo en una versión novelada de su biografía titulada «SIMÓN, VIDA DE BOLÍVAR» (José Ignacio García Hamilton, 2006, Buenos Aires: Sudamericana), la frase aparece algo cambiada simplemente porque así conviene al tinte personal que el autor le está dando a la ficción literaria que hace pasar por biografía: "No hay fe ni verdad en América, ni entre los hombres ni entre las naciones, Los tratados son pedazos de papel, las Constituciones libros, las elecciones luchas, la Libertad anarquía y la vida tormento". ↩